人类社会一直有贫穷与富有的分野，或者说贫穷与富有始终伴随着人类的发展历程，是人类永恒的话题。但不同时代，人们对贫穷和富有的态度很有很大不同。曾几何时，我们还以贫穷为荣，用意识形态为贫穷镀金，宣称“宁要社会主义的草，不要资本主义的宝”，那时我们傻得可以：自己穷得叮铛响，还同情那些丰衣足食的资本主义国家的阶级兄弟，以为他们还处在水深火热之中，渴望着有一天去拯救他们。真是三十年河东，三十年河西，如今风向已经变了，贫穷不仅没有丝毫光荣的色彩，还变成了一种耻辱，一种罪过。
变化真是大，从一个极端到了另外一个极端。
贫穷是一种生存状态，对个人来讲，既不是一种光彩，也不是一种耻辱与罪过。说贫穷不是一件光彩的事情，是因为作为人，应该有起码的生存保障，应该有基本的人权，如果连这一点都不能满足，对个人实在不是什么光彩的事情。说贫穷不是光彩的事情，另外一个原因在于，贫穷虽然是由外在的社会因素是决定的，但与个体的努力多多少少还是有点关系。也许个人无论如何努力，都改变不了自己贫穷的生存状况，因为一个社会不可能让所有人都富裕起来，共同富裕只是一种美好的愿望，但你是否真正努力了，是否尝试了所有可能，是否发挥了自己的最大潜能，往往会受到别人的指摘。
说贫穷不是一种耻辱，不是一种罪过，是因为一个人是否贫穷，更多地是社会造成的，不是个人所能决定的。比如，一个人出生在农村，就基本上确定了其一生贫穷的命运。当然也有例外，但例外只是例外，不足以反映主流。即使是这些例外，与出生在另外一些地方的人相比，要摆脱贫穷，也是要付出加倍的努力才行。当年我在北京上学的时候，与北京本地的同学聊天，就抱怨过这样的事实：我读了硕士、博士才只是获得一个做北京人的资格，他们一出生就有这个这个资格，得来全不费功夫。即使有了做北京人的资格，也只能是一个贫穷的北京人，没有房子啊，但他们什么都有了。也就是说，我们社会的大多数贫穷是一种社会安排的结果，不是个人的问题。再比如，现在房地产业的很多人都腰包都鼓鼓的，但如果哪一天楼市垮了，一夜之间会产生多少个穷光蛋！深圳不是已经有很多从事房产的人失业，一夜之间变成一无所有了吗？在这种社会性结构调整过程中，个人往往无法把握自己的命运，谁都不愿意受穷，但受不受穷，不是个人意志所能决定的。
既然如此，为什么穷人自己把贫穷当成一种耻辱和罪过呢？英国学者阿兰-德波顿认为，“在很大程度上，贫穷对自尊的影响取决于周围的人对贫穷的理解和看法。”（《身份的焦虑》，上海译文出版社）那么，“周围的人”即社会大众对贫穷是如何看、如何理解的呢？我觉得有几点非常突出：
1、“笑贫不笑猖”。在当今这个物质与物欲的社会，财富成了衡量一个人能力的最高标准，没有财富、没有钱，那就意味着你没有本事，没有能力，就会受到无情的嘲笑。因此，对穷人来说，他不但要忍受物质上的贫乏，更要忍受周围人的心理歧视。而周围人的嘲笑和歧视，最能破坏一个人的内心平静和自尊。反过来，只要有钱，无论这钱是怎么来的，哪怕是巧取豪夺，哪怕是出卖自己，都没有关系，有钱就证明你有能力、有本事。一正一反，对穷人的心理压力则是双重的。
2、“可怜之人必有可恨之处”。前面说过，贫穷跟个人有关系，但真正的决定性因素在于社会，更多的贫穷是社会安排的结果。但社会大众往往不这样想，往往将一个人的贫穷归结为其个人原因，动不动就说“可怜之人必有可恨之处”。这种论调看似有一定道理，但却体现出一种冷漠、势利，一种高高在上的优越感，这种人最应该让他去体验一下贫穷生活。将贫穷仅仅归结为个人品性，给穷人造成的心理压力非常大，久而久之，穷人也以为自己的贫穷是自己造成的，进而产生耻辱感和罪恶感。
3、“劫贫济富”。过去时代，人们的思想似乎比我们开通，并不把贫穷与人的品性联系起来，反过来则将富有与人的品性联系起来——富人的财富多有不义，所以“劫富济贫”一直是侠义之事。现在则反过来了，因为很多人认为富人对社会的贡献更多，更应该保护富人的利益。穷人依附于富人，靠有钱人赏饭吃，“可怜之中必有可恨之处”，所以要牺牲自己的一部分利益给有钱人。正是在这种思想意识的作用下，我们有很多社会安排是损不足以补有余的。而社会稍微对穷人好点，就会遭到很大的阻力。比如，新版劳动合同法只是相对公正的保护了工人的权益，虽然还远远不够，一些有钱人已经开始跳出来说不利于经济发展了。
安贫乐道是一种只有少数人才能达到的境界，不能以此要求社会大众。但为什么就不能对贫穷和富有抱有一种正常、平和的心态——穷者不自卑、不自辱，在贫穷中不失自尊; 富者不嘲弄，不骄横，不在穷人的伤口上撒盐吗？